权力恒久远，制衡永流传
★成为小炒特别读者：
点击上方「小炒说」→右上角菜单栏→设为星标
在很多人的眼里，绝对权力能够高效地积累资源，集中力量办大事；被约束的权力面临各种掣肘，不仅效率低，也难以集中利用资源。因此，在国家单一目标的实现上，比如战争，绝对权力更有优势。
在历史的长河里，这种言论，无论是原因，还是结论，已经被打脸多次了。
1英法世界大战
丘吉尔说，七年战争才是真正的第一次世界大战。
英法两国在历史上是老冤家，打来打去的。1337-1453年，两国进行了“百年战争”，最终法国获胜，英国丧失几乎所有的法国领地。
在这之后，两国并没有消停，在欧洲大陆各种不对付，大小摩擦不断。
终于在1756年迎来总爆发，两国在世界各地的殖民地展开全面大战，但结局与“百年战争”截然相反：英国获胜，法国丧失绝大部分海外殖民地。这就是“七年战争”。
大炮一响，黄金万两，战争就是烧钱游戏。当时工业革命还没有发生，两国在技术上没多大区别。因此，谁有更多的钱来烧，谁就会笑到最后。英国在七年战争能够逆袭，一雪百年战争之耻，依然在于英国的烧钱能力更强。
是英国的税收更多吗？不是。当时法国的经济总量和人口总量都是英国的2-3倍，法国财政收入3.6-4.2亿里弗尔，英国的财政收入只有法国1/2左右，而且这个进步已经很大了，资产阶级革命之前只有法国1/10左右。
英国的秘密就是借贷：发行国债，借钱来打仗。七年战争期间，英国的政府支出中，军事开支占70%，债务支出占22%。几乎就是靠借新还旧支撑下来的，债务规模急剧膨胀。
国债规模在七年战争中从7400万英镑增加到1.33亿英镑，几乎翻了一倍。
法国也不傻，也是借钱来打仗。因为虽然法国的财政收入更高，但财政支出也更高，在战争开始前，法国几乎是年年赤字。法国在七年战争的总花费是13.2亿里弗尔，平均每年1.9亿，相当于财政收入的一半左右。
很显然，财政收入无法支撑法国的战争军费，不得不学英国发行国债。1763年战争结束时，法国国债规模达到2.2亿英镑。
从两国的体量来讲，跟英国相比，法国的国债规模并没有显得多么恐怖。但是，即使法国国债的利息是英国两倍，也没有人愿意购买法国国债了。这是法国战争失败的根本原因。
当时，英国国债的平均利率为3.7%，而法国最好时仍高达6.1%。
那么这就很神奇了，作为一个大国，法国的GDP和人口数量都远超英国，愿意支付的利息也更高，为什么投资会放弃法国国债转而青睐英国国债呢？
因为，借钱的核心，不是实力，而是信用！通俗讲，有借有还再借不难。
但偏偏法国政府喜欢当“老赖”，经常不还钱或少还钱。比如1648年11月，法国政府宣布延期偿还所有债务，并将利率由15％降至6 ％；1759年10月，法国政府宣布暂停支付年金本金和到期的付款通知单。英国就很守规矩，每次都能按时还钱，从而继续借更多的钱。
法国的资源比英国更多，怎么还老赖账呢？两国的这种区别，根源在于两国的政治体制不同。
1688年，英国爆发资产阶级革命，法国正在集中力量如期完成凡尔赛宫的建设；1689年，英国颁布《权利法案》，确立“王在法下”的君主立宪，王权受到议会的制衡，法国的凡尔赛宫竣工，路易十四喊出了“朕即国家”的豪言壮语。
详见《英法两国的分道扬镳，专制与宪政的财政解读》
此后，英国朝着王权日益缩小的权力制衡发展，法国朝着王权无限膨胀的绝对权力狂奔。正是这一进一退，导致两国的借贷能力出现差距。
英国拥有成熟的议会体制，权力得到较好制衡，政府透明度高，人们相信英国政府不会胡来乱来，因为议会是永久机构，有一套公开透明的运行规则。所以，英国国债受到投资者的欢迎。
1695年，英国国债规模840万英镑，是财政收入的2倍，1700年1420万英镑，1753年7400万英镑，直线上升。
法国实行君主专制，国王一人说了算，由于人性的不可预测性和善变，导致法国政府的透明度较低，政策朝令夕改，令人很不放心。所以法国政府经常违约，赖掉利息、擅自延长期限等骚操作是家常便饭，法国国王甚至采用关闭债权银行、杀掉债权人的极端办法来逃废债。
这种缺乏制衡的绝对权力所导致的傲慢，对法国国债的信用造成恶劣影响。18世纪的法国毫无疑问是欧洲第一强国，法语取代拉丁语成为欧洲的外交语言，欧洲上流社会以说法语为荣，但法国国债始终半死不活。
英法的这种区别，不是孤例。16世纪的哈布斯堡王朝，号称“日不落帝国”，荷兰是它的领地。但是，哈布斯堡王朝借钱时，往往不用王朝名义，而是用荷兰来借。因为王朝实行君主专制，而荷兰有着成熟的议会制度，权力制衡的议会的信誉，显著高于绝对权力的哈布斯堡皇帝。
1761年，七年战争正在进行中，鉴于法国政府习惯性的违约，一份荷兰出版的小册子在金融圈比较流行，有这么一段话：
“在法国，所有公共信心的最大暗礁在于，全部权力掌握在国王手中，他的意志是国家所有开支和信用的唯一裁决者……他的收入极端困难时、不再能支付国家开支和偿还债务时，这些债务责任必要时会暂停履行，甚至会被削减或取消。”
1763年，法国国债不仅规模比英国大， 而且利率比英国高，其利息支出每年达到1400万英镑，是英国的3-4倍。但它新发行的国债远不如英国受欢迎，借新还旧举步维艰，最终法国在这场烧钱竞赛中被拖死了，两国签订《巴黎和约》，法国割让大部分殖民地。
然而，法国死性不改，七年战争刚刚结束，就想到了违约。1764年12月法令，政府强制扣留部分债权人的利息收益用作偿还国家债务，法国驻荷兰大使报告说，法令宣布后，荷兰投资人不惜折价转卖法国公债而投资于英国国债，因为作为法国政府的债权人，他们的收益太不可靠。
而英国国债在战争结束后，1790年增加至2.44亿英镑，是财政收入的15倍，比1763年增加了1亿英镑。英国首相皮特就在议会自豪地宣告：“这个民族的生机乃至独立建立在国债基础上。”
到了拿破仑时期，拿皇天下无敌，但对国债一筹莫展，因为他在位10年，总共只发行国债274万英镑，不到英国国债的1%。因此有人感叹：“拿破仑用自己的本金与英国的利息进行战争，焉有不败之理？”
经济学家马德斌就说，世界上首先被制约和限制的权力，成为最有效、最强大的权力，英国因此大大增强。
所以，国债不仅仅是一项经济制度，背后还意味着根本性的政治制度。
2鸦片战争不能成为持久战
关于资源汲取能力，大部分人都认为绝对权力与权力制衡更有效。
对于1840年鸦片战争，有很多人认为，英国没有派多少兵，也没打到首都北京，为什么清政府不来个持久战耗死英国？
清朝与英国的武器差距，难道还比抗日战争时期的中日差距还要大吗？抗日战争都能赢，清朝跟英国打消耗战，肯定也能笑到最后。
这个还真不行，清朝耗不过英国。
茅海建在《鸦片战争清朝军费考》中有数据，鸦片战争，清朝花了3000万两，英国花了421万英镑，相当于1263万两，只有清朝的40%。
两国的财政收入是多少呢？1840年清朝财政收入3904万两，英国1.55亿两。记住，这个数据指的是国库里的税收，不包括国债。
也就是说，英国财政收入是清朝的4倍！鸦片战争的军费只占英国财政收入的8%，却占到清朝的70%。
显然，耗不起。
（也有一些研究认为英国财政收入是清朝的6倍、8倍）
当时，清朝人口4.1亿，英国人口1500万。这就意味着，英国的人均纳税是清朝的109倍！
即便假设清朝百姓的纳税，有90%都被官僚贪污了，只有10%进入国库，那么，英国的人均税收依然是清朝的10倍有余。
在GDP比拼上，普遍认为1840年清朝依然是当之无愧的世界第一，是英国的数倍。即便如此，英国的财政收入却比清朝高出很多。
所以，无论怎么看，英国政府的税收汲取能力，显著强于清朝。
这就与很多人的认识相反了。英国的分权体制，强调权力制衡，不利于收税；清朝是君主专制，收多少税，皇帝一句话的事，下面的人立马执行。按“道理”讲，清朝的财政收入应该比英国高出很多才对，清朝人承担的税负也应该比英国人高出很多。
但事实恰好相反。
道理很简单，英国实行权力制衡的议会制度，一切公开透明，政府不能随意损害民众利益，更不能随便纳税来公款吃喝。“无代表不纳税”，每一笔钱怎么收、怎么花，都有一个公开可查的账目。
在这种情况下，英国人相信自己的钱不会被随便浪费，最终能用到公共服务和自己身上。取之于民用之于民，不再是一句口号。
因此，随着国力的上升和生活的改善，英国也看到了纳税的好处，愿意缴税，英国政府的征税阻力和征税成本也减少很多。
但清朝就不一样，皇权专制，可以随心所欲地支配国家资源，由于百姓不知道钱花在哪了，也看不到基本的公共服务，因此人们普遍将纳税看成是一种剥削，千方百计地逃税。
鸦片战争后，清朝官员刘锡鸿担任驻英公使，通过实地考察，就感慨万千，中国百姓不愿意交税，英国人却很积极。
这就是不同制度下，自愿与强制的根本区别。
这种区别，与18世纪末英法两国是一样的。英国王权成为虚君，法国的专制达到顶峰。
小炒在《即将发生的这场大革命，不是经济问题》中摆过数据，1782年，英国的税收收入占GNP的12.4%，而法国仅占6.8%；1735-1790年，英国的人均税收占人均收入比重从16%增至24%，法国从17%降至11%，英国不降反增，而且是是法国的两倍。
英国的财政汲取能力明显强于法国，但法国爆发了大革命，英国安然无恙。
又有人会说了，清政府也可以学习英国发债啊。很遗憾，一方面自视清高的清王朝还没有这个觉悟，缺钱时他们的脑海里只有加税这一条路；另一方面，他们后来试过，但市场很不给面子，失败了。
甲午战争之后，清政府尝试发行国债，“昭信股票”、“爱国公债”等等，但无一例外遭到冷遇。失了面子的清政府便暴躁起来，强行摊派，到期又拒不付息。真的是搬起石头砸自己的脚，自绝后路。
所以，别看清政府耀武扬威，别人都是一副很顺从的样子，但其实别人就没信任过它，包括清朝百姓。一旦没有了流氓逻辑的强制，它就运转不开。
依然是经济学家马德斌说的那句话，被制约和限制的权力，才是最有效、最强大的权力。
苏联的财政赤字如下图所示：
美国1985-1991年财政赤字分别为2120亿美元、2210亿美元、1490亿美元、1550亿美元、1520亿美元、2210亿美元、2690亿美元。
关于卢布汇率，一直稳定为1美元兑换0.9卢布，1989年改革后，卢布迅速贬值，1美元兑换1.8卢布。
很容易看到，1985-1990年，美国的财政赤字远远超过苏联，是苏联的3-6倍。1991年解体时，卢布已经大幅贬值，数据差距更是悬殊。
当时苏联人口2.8亿左右，美国人口2.5亿左右，比苏联还少3000万。
这就意味着，美国的人均财政赤字，是苏联的3-6倍。
即使美苏的财政收入差不多，但财政赤字的巨大差距，意味着财政支出的巨大差距，美国政府的花钱能力明显高于一筹。
在国债数据上，美国国债规模1981年1万亿美元，1986年突破2万亿美元，1990年突破3万亿美元，可谓扶摇直上。详见《美国国债200年：一出生就没打算还，却能越借越多》。
而苏联的国债规模是微乎其微，1990年也才970亿美元，只有美国的一点零头。为何这么少？举个例子，1957年苏联政府突然决定将以前发行的国债延期20年偿还本息。
看到这里，我们就能明白，美苏争霸，多么像拿破仑与英国，你用自己的本金与别人的利息作战，怎么可能不败呢？
苏联政府的收钱能力比不上美国，借钱能力更是天壤之别，你拿什么跟别人斗？当里根总统抛出星球大战步步紧逼时，苏联疲于应付，巧妇难为无米之炊嘛。
羊毛出在羊身上，如果我们把财政赤字和国债都当成为国民承担的税负，那么，美国人的税收负担无疑要比苏联人沉重得多。但最终的结果是苏联解体，美国安然无恙。
我从来不认为一个超级大国的崩溃是他人阴谋导致的，主要原因一定出在内政，从而导致民众离它而去。
在财政能力的比拼上，苏联可以说被美国完败，管中窥豹，从中也能看到体制的差距。至于是什么差距，前文已经说过了，在此不再赘述。
无论是国家税收能力，还是国家借贷能力，还是国民的税收负担，权力制衡都明显大于绝对权力。所谓权力制衡导致效率低下，难以集中资源办大事，这种陈词滥调可以歇歇了。
我们与其说权力制衡的财政能力强于绝对权力，不如说，契约的力量大于枪杆子的力量。
如果再多说几句，那就是，“都怪同行衬托得好”，因为张宏杰说过，专制制度是一种十分低级的社会组织，连动物都会使用。
权力，必须被关进制度的笼子里。
点击「阅读原文」加入「小炒读书会」，目前90人。以书会友，提升认知，畅想人生。